Принятый еще осенью 2008 года Закон об Акционерных обществах окончательно не разрешил все проблемы, существующие в сфере корпоративного управления. Полемика вокруг некоторых положений Закона продолжается и в настоящее время. Результатом ее стал новый законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «Об акционерных обществах», поданный на рассмотрение в Верховную Раду в начале ноября этого года. Основное противоречие, вызвавшее споры в среде экспертов, депутатов Верховной рады и руководства Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку – положение законопроекта о возможности введения в Наблюдательный совет (НС) АО юридических лиц. На первой Всеукраинской конференции по корпоративному управлению, организованной Профессиональной ассоциацией корпоративного управления (ПАКУ), были разработаны предложения по совершенствованию Закона об АО. Наиболее острым вопросом, по мнению экспертов, является заложенная в законопроекте практика введения в составы НС акционерных обществ юридических лиц – акционеров. Как отметили эксперты, данное предложение вызвано желанием зафиксировать за юридическим лицом – контролирующим акционером его «квоты» в составе НС, застраховать такого акционера от случаев «перевербовки» члена НС другой группой акционеров и связанной с этим утратой контроля крупного акционера над НС. Однако, по мнению экспертов, данное нововведение никоим образом не позволит решить проблему «перевербовки» члена НС. Даже если юридическое лицо – контролирующего акционера можно будет избрать в состав НС, это позволит заполнить лишь одну вакансию в НС. Остальные все равно будут заполняться физическими лицами со всеми связанными с этим рисками. К тому же введение в состав НС юридических лиц может привести к серьезным сложностям для таких акционеров, связанным с: ·        необходимостью соблюдения требований антимонопольного законодательства об экономической концентрации (см. ст. ст. 22 - 25 Закона «О защите экономической конкуренции»); ·        постоянным риском утратить право голоса в НС по тому или иному вопросу повестки дня заседания НС в связи с особым порядком принятия решений о заключении сделок с заинтересованностью (см. ч. 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»). Также экспертами был разработан ряд предложений по совершенствованию корпоративного законодательства. Наиболее значимые – сокращение срока полномочий НС до 1 года; заключение трехстороннего договора между членом НС, АО, акционером – юридическим лицом и физическим лицом – представителем в НС акционера – юридического лица; предусмотреть возможность безусловного и немедленного прекращения полномочий члена НС без каких бы то ни было решений органов управления АО в случае увольнения члена НС с занимаемой им должности или из компании, в которой он работал на момент избрания в состав. Однако поданный законопроект содержит не все предложенные экспертами изменения. Как сообщил в ответе на предложения ПАКУ один из авторов законопроекта, народный депутат Юрий Воропаев – «В отличие от европейских стран в Украине еще сформировался в полной мере институт профессиональных кандидатов в члены НС. Это значит, что большинство акционерных обществ подвержены риску избрания членами своих НС не независимых профессионалов, а лиц, не обладающих необходимыми знаниями в области корпоративного управления, либо подставных лиц, выдающих себя за независимых кандидатов и реально действующих в интересах третьих лиц». Председатель Правления ПАКУ Александр Окунев – «В составе Экспертного совета по вопросам корпоративного управления ГКЦБФР мне довелось детально проанализировать каждую статью законопроекта. Могу сказать, что абсолютное большинство его положений были поддержаны. Что касается предложения о возврате в составы НС юридических лиц, лично я считаю его «медвежьей услугой» крупному бизнесу. Возможно, это нововведение поможет им придать процессу управления своими активами некую технологичность. Но ведь очевидно, что у НС, состоящего из юрлиц есть и минусы. Один из них – фактор репутации, доверия. Да, в Великобритании такое тоже встречается, но все знают, что «прячут директора за юрлицо» исключительно оффшоры, доверие к которым минимально. Доверие – это деньги, которые так нужны сегодня нашей экономике. Я не разделяю мнения о том, что «Украина к такому не готова» - давайте посмотрим на соседние Казахстан, Россию, страны Прибалтики – все они имели с нами общую историю и одинаковые стартовые позиции в вопросах корпоративного управления, сегодня же нам их догонять и догонять». Управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/ Захар Чистяков, осуществляющий информационное сопровождение усовершенствования корпоративного законодательства Украины так прокомментировал сложившуюся ситуацию: - «Еще в момент расцвета в Украине т.н. «рейдерства», которое можно отнести к 2004-2005 гг., специалисты рынка могли только мечтать о появлении полноценного Закона об АО. Необходим был однозначный инструмент, которым можно было бы руководствоваться в корпоративном управлении, а не искать удобные противоречия в Хозяйственном или Гражданском кодексах. Одной из главных функций Закона об АО должно было стать противодействие недружественным поглощениям и гринмейлу. При принятии Закона корпоративные отношения стали более прозрачны. При том, что Закон не идеален, мы видим желание власти усовершенствовать его в соответствии с требованиями современных реалий, учетом пожеланий экспертов и выводов профессиональных ассоциаций».   По мнению специалистов и экспертов, ситуация, сложившаяся вокруг Закона об АО отображает позитивную динамику в совершенствовании корпоративно законодательства Украины. И не смотря на то, что поданный законопроект не полностью закрывает все пробелы действующего законодательства, его принятие приветствуется семи участниками рынка.